VideoChat

Sería evitar que pudiera producirse un accidente nuclear en esta central obsoleta y peligrosa.

Eso es una asignatura pendiente del Gobierno el lograr que el CSN sea un organismo totalmente dependiente de la industria nuclear. Para ello es necesario, además de una profunda reforma legal de este organismo, que los partidos políticos entiendan que el Consejo de Seguridad Nuclear no puede estar dirigido por peones que defiendan intereses económicos o políticos concretos.

Al margen de los cálculos electorales que haya hecho el Gobierno socialista en esta materia, lo cierto es que el PSOE llevó el compromiso de cierre de las centrales nucleares en su programa electoral en vista al fracaso económico, medioambiental y social de la energía nuclear. Si ahor que hay que tomar una decisión sobre Garoña no cumplen su compromiso, es evidente que supondrá un engaño a una mayoría ciudadana que desea que se abandone la energía nuclear en España.

La posición de Greenpeace es que no se construyan parques eólicos en zonas pertenecientes a espacios protegidos o de la red Natura2000, por ejemplo en zonas de especial protección para las aves, pero exceptuando este 25% del territorio español protegido, en el resto se pueden construír parques eólicos sin un gran impacto ambiental.

Aunque algunas fuentes de energía renovables son intermitentes (sol, eólica , fotovoltaica...) otras no lo son en absoluto (solar termoeléctrica hibridad con gas, geotérmica, energía de las olas, de las mareas, etc) Un mix que combine las diferentes energías renovables de forma inteligente permitiría satisfacer las 24 horas del día, 365 días al año nuestra demanda de electricidad de una forma mucho más competitiva económicamente que con las energías convencionales. ESta es la conclusión del informe del Instituto de Investigaciones Tecnológicas de la Universidad de Comillas a la que he hecho antes referencia.

Ni usted ni nadie puede asegurar que no se pueda producir un accidente en Garoña. Los problemas de agrietamiento por corrosión en componentes internos de la vasija del reactor y otros componentes del circuito primario demuestran que la central está ya en muy mal estado y que su funcionamiento es peligroso. Creemos que es un factor de riesgo para la población y el medio ambiente. Nosotros proponemos el cierre de la central y que el Gobierno apueste por un modelo energético sostenible basado en las energías renovables que son mucho más generadoras de empleo. Un empleo además mucho más estable, como demuestran datos de Comisiones Obreras y menos peligrosos para la salud que un trabajo en una central nuclear.

Las energías convencionales son mucho más caras que las renovables, el problema es que para calcular el coste de KW/hora de las energías convencionales hay que internalizar sus costes externos medioambientales (producción de residuos radiactivos, riesgo potencial de un accidente nuclear, emisiones de CO2, otros contaminantes...) Por ejemplo habría que intenalizar el coste a largo plazo de la eliminación de los resudios radiactivos de alta actividad. Actualmente solo está cuantificado hasta el 2070 y se eleva a más de 13 mil millones de euros que mayoritariamente pagamos los ciudadanos. En caso de accidente nuclear, la responsabilidad máxima de la compañía propietaria de la central sería tan sólo de 700 millones de euros. El coste de Chernobil se eleva ya a varios de cientos de miles de millones de dólares. La energía nuclear sólo ha podido sobrevivir en los países en los que ha sido fuertemente subsidiada.

La plantilla general de Garoña son 323 personas en empleos directos según Nuclenor -y no 1.000, como han dicho algunos representantes de las cámaras de comercio-. Como toda actividad industrial, alrededor de la misma se genera una serie de trabajos indirectos, que en el caso de Garoña son 530 según Nuclenor. Si se cierra la central, esos puestos de trabajo directos pueden reorientarse a otras áreas de trabajo de Endesa e Iberdrola, propietarias de la central. Además, tras su clausura tendría que empezar su proceso de desmantelamiento, en las cuales se generan más puestos de trabajo en algunas fases del proceso. Por lo tanto, el cierre de la central no significa poner en el paro a esas personas en ningún caso, además el cierre de la central permitiría el desarrollo de otras actividades más sostenibles que podrían dar empleo a muchas más personas. Las energías renovables a finales de 2007 generaban ya 89.000 empleos directos en España, mientras que el sector nuclear no llegaba ni a 5.000.

La central de Garoña está completamente amortizada desde hace años. Su cierre no implicaría ningún incremento en el precio de la electricidad, como cualquiera persona que conozca como funciona el mercado eléctrico podría confirmar. Las informaciones a este respecto son intoxicaciones sin fundamento, por lo tanto el cierre de esta central sería a coste cero.

No existe ninguna razón para seguir produciendo electricidad con centrales nucleares porque está demostrado que se puede tener un sistema basado 100% en energías renovables. En cuanto a Garoña, esta central es perfectamente prescindible como ha reconocido el presidente de Red Eléctrica Española, Luis Atienza, que es pronuclear. La producción de Garoña es muy escasa, el 1,2% del total en el 2007 y el incremento anual de producción con energías renovables en los últimos años ha sido el doble que la producción de Garoña. En el 2008, los intercambios internacionales de electricidad en España se saldaron con una exportación de una cantidad equivalente a tres veces la producción de Garoña, por lo tanto, el cierre de Garoña no afectaría en absoluto a la seguridad del suministro.

Desde Greenpeace creemos que la única decisión acertada y coherente que puede tomar el Gobierno de Zapatero con respecto a Garoña es ordenar su cierre inmediato y definitivo cuando venza su permiso de explotación el próximo 5 de julio. Se cumplen todas las condiciones del compromiso electoral del PSOE para cerrar Garoña como ha reconocido hasta el secretario de Medio Ambiente de la Ejecutiva federal del mismo PSOE. Esta es la prueba de algodón en cuanto a la credibilidad de Zapatero respecto a su compromiso de abandonar la energía nuclear.

A principios de año, gracias a una información proporcionada por una fuente muy bien informada del propio Consejo, pudimos conocer que el ministro Miguel Sebastián y los consejeros del CSN estaban pactando que el dictamen del consejo sobre Garoña fuera favorable a la solicitud de Nuclenor. Poco después, hicimos público en rueda de prensa en Vitoria esta información para que todo el mundo conociera que la decisión que iba a anunciar el CSN, como se ha confirmado ahora, estaba totalmente cocinada, por lo tanto el dictamesn del CSN es una decisión de carácter político de apoyo al sector nuclear y no una decisión puramente técnica.

La falta de independencia del Consejo de Seguridad Nuclear y su trato favorable a la Industria nuclear, es algo que venimos denunciando desde hace muchos años, de tal forma que en la legislatura pasada, Greenpeace auspició una reforma legal del CSN a través del grupo parlamentario de IU-ICV, con el objetivo de conseguir que el CSN fuera un organismo neutral, transparente e independiente de la industria que regula. Esta reforma fue descafeinada en el trámite parlamentario y el CSN sigue siendo un organismo pro nuclear. No solamente por su dictamen sobre Garoña, que es una vergüenza, hay que recordar que ocultó la existencia de un escape radiactivo en la central de Ascó I del cual tuvo que informar Greenpeace después gracias a las informaciones de los trabajadores.

Las centrales nucleares, además de peligrosas y contaminantes, por la inflexibilidad en su operación en el sistema eléctrico, suponen un obstáculo para la implementación a gran escala de las energías renovables. Así por ejemplo, en noviembre de 2008, Red Eléctrica Española ordenó desconectar 2.800 megavatios de potencia eólica que funcionaba a plena potencia porque este tipo de centrales eólicas se desconecta de forma muy rápida y decidieron hacer esto en lugar de parar centrales nucleares que tardan hasta 24 horas en pararse y otras 24 en arrancar. Si queremos ir a un modelo energético con un gran porcentaje de energías renovables hasta llegar al 100% (cuya viabilidad técnica y económica está demostrada por un informe del Instituto de Investigaciones Tecnológicas de la Universidad Pontificia de Comillas), es necesario abandonar de forma progresiva pero urgente las centrales nucleares para eliminar el *efecto tapón* que provoca la energía nuclear. No tiene sentido construír nuevas centrales nucleares que además son muy costosas.

En España, se puede producir un accidente tanto o más grave que el de Chernobil en cuanto a que cualquiera de nuestras centrales nucleares puede sufrir un accidente con liberación masiva de radioactividad por una serie de factores técnicos, humanos o una mezcla de ambos. El riesgo es cada vez mayor puesto que nuestras centrales están muy envejecidas, al final de su vida útil técnica, pero al no tener reactores técnicos tipo Chernobil tipo RBMK, el motivo por el que se podría producir un accidente sería distinto al que dio pie al de Chernobil. Las consecuencias serían muy parecidad pero el origen del accidente sería distinto.

Las centrales nucleares son instalaciones muy peligrosas que pueden causar accidentes con una potenciolidad catastrófica, como demost´ro el accidente de Chernobil, en el que una combinación de accidentes técnicos y humanos se produjo una liberación masiva de radioactividad al exterior varios cientos de veces superior a la que se liberó en los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. Esta radioactividad permanece en el ambiente decenas de miles de años y durante todo ese tiempo puede producir alteraciones genéticas en los seres vivos, induciendo cánceres, enfermedades y malformaciones hereditarias. Por lo tanto, se trata de un impacto en la salud y en el medio ambiente a muy largo plazo. Nadie desea que haya muertos en la carretera pero no se puede comparar la potencialidad catastrófica de una central nuclear con la de un coche.

La energía nuclear para producir electricidad, al margen de los usos militares, tiene una serie de invonvenientes como la posibilidad de que haya accidentes nucleares, la producción de residuos radiactivos para los cuales no existe ninguna solución técnica y aparte es una energía muy cara, por lo que como fuente de generación de electricidad no es la mejor vía puesto que existen otras alternativas, más limpias y menos costosas como son las energías renovables. En comparación con los combustibles fósiles, emite menos CO2 que estos, pero la energía nuclear emite más CO2 por unidad de energía producida que las energías renovables, por lo tanto, es una fuente que tiene mucho más perjucio que beneficio y, al existir otras alternativas mejores, no se debe optar por ella.